2010/11 Décisions arbitrales litigieuses

[coach]

Au vue de l'actualité, je propose un nouveau sujet sur les décisions arbitrales qui porte à contreverse. Le temps dira si ce sujet aura sa pertinence et sa raison d'être.

[coach]

Urs Meier, comme tout le monde s'y attendait bien, soutient entièrement son corps arbitrale. Il justifie le jaune de Costanzo sur Obradovic et le rouge de Vanins contre Mehmedi comme découlant d'une occasion de but moins net du Sédunois par rapport à son homologue Zürichois (NF du jour).



Obradovic est à 5 mètre du but bâlois, c'est simple au stade je m'étais déjà levé (très bien placé sur ce coup là) tellement j'étais sûr qu'Obra aller la mettre dedans. Quant à Mehmedi (orthographe?) il lui restait encore bien du chemin avant de pouvoir marquer. Djeu quelle vision arbitraire du monde de la part de Meier, cela tend sérieusement au manque d'objectivité et à la mauvaise fois.

[Fengari]

C'est vrai que c'est quand même un peu fort de café de prétendre que l'occasion de but du Zurichois, bien décentré à l'extérieur des 16m, était beaucoup plus nette que celle d'Obradovic à 5m du but ! C'est là qu'on voit les limites de la bonne foi et qu'est-ce qu'on ne fait pas pour couvrir les décisions arbitrales en défaveur des clubs romands.

Les arbitres sont faillibles comme tous les hommes mais que le chef des arbitres vienne prétendre que dans un cas l'occasion de but était beaucoup plus évidente que l'autre et justifie la différence de traitement de cette manière c'est vraiment le sommet du blues

On aurait encore pu comprendre qu'Urs Meier prétende que le tacle de Vanins était plus dangereux que la faute de Costanzo, bien que Vanins n'avait pas les pieds décollés du sol, mais parler d'une occasion plus nette à Zurich c'est vraiment cousu de fil blanc et je crois que même de l'autre côté de la Sarine on doit s'en rendre compte ! La prochaine fois qu'on voudra à tout prix faire gagner le club suisse-allemand il faudra le faire plus en finesse...

[mad max]

ce qui démontre bien le comportement des bourbines face au romand ce sont les commentaires sur la chaîne alémaniques.

suffit de se référer au résumé du match sion-bâle sur sf.tv pour s'en rendre compte.

sur l'action du pénalty, le commentateur déclare qu'il n'y absolument pas pénalty, que l'arbitre s'est fait tromper, qu'il s'agit là d'un geste anti-sportif d'Obradovic qui va sur Constanzo et cherche le pénalty.

sur l'action du but non validé, le commentateur déclare que la balle n'a pas franchi complètement la ligne...

plus que des décisions arbitrales litigieuses je pense qu'il faut bien plus parler d'une volonté de la league et de ceux qui font le foot en Suisse de mettre en avant et de favoriser les équipes situées dans le triangle d'or (Bâle Berne Zurich) ou à proximité immédiate de celui-ci, principalement déjà pour des raisons économiques.

Une équipe comme Sion pose de très grands problèmes à la league et pas seulement à cause de son bouillant président.

Les coups des retransmissions hebdomadaires est bien plus élevés que celles à mettre en oeuvre du côté de Bâle, St-Gall, Bern ou Zurich...puisqu'il faut déplacer un car TV jusqu'en Valais avec toute l'équipe qui va avec.

Pour les équipes le déplacement est également long et force à un départ la veille, donc à des coûts supplémentaires.

Sion est par conséquent une anomalie complète dans le paysage voulu par les instances dirigeantes du foot suisse, lesquelles souhaitent concentrer, encore une fois, le championnat dans le triangle d'or avec une ou deux exceptions linguistiques, genre une équipe romande et une équipe suisse italienne.

[Da Hopkins]

Je ne serais pas aussi catégorique concernant les commentaires outre-Sarine. Je lis les commentaires en direct sur le Blick et pour eux un jaune aurait suffi à Vanins. Ils ont clairement dit que Sion était floué, tout comme pour le but pas accordé contre Bâle.
Par contre concernant la faute de Costanzo je suis plus sûr du commentaire...
Ceci dit, ça va pas changer grand chose... Les décisions sont prises et de nouveau, contre le FC Sion...

[cardub]

sur l'action du but non validé, le commentateur déclare que la balle n'a pas franchi complètement la ligne...

Même le commentateur sur la TSR (oui je sais c'est pas une référence) a dit la même chose. Quant ils ont arrêté l'image, avec mon père on s'est regardé et on s'est dit que même lui devait s'acheter des lunettes !!!

Je pense que Meier a peur de dire que sur cette action (ou une autre) l'arbitre s'est trompé. L'erreur est humaine. Il faut plutôt trouver une solution pour que ça n'arrive plus : vidéo, arbitrage à 5, etc...

[Djul]

Je ne serais pas aussi catégorique concernant les commentaires outre-Sarine. Je lis les commentaires en direct sur le Blick et pour eux un jaune aurait suffi à Vanins. Ils ont clairement dit que Sion était floué, tout comme pour le but pas accordé contre Bâle. .

le blick est toujous à l'affût d'une polémique qu'il pourrait lancer pour alimenter ces ventes.

[Falco11]

Etant au match à Zürich j'étais certain qu'il allait donner le rouge, pas pour la faute en elle-même, mais comme il restait que 10' et que Sion maîtrisait la situation j'étais convaincu qu'un coup du sort allait nous tomber dessus. Le commentateur alémanique sur Tele-Club a été catégorique en disant que c'était absolument une erreur de l'arbitre et qu'en aucun cas il n'y avait rouge et que Sion avait été grandement injustement pénalisé sur ce coup là.

[Zitto]

Depuis quand les commentateurs sont des références en terme de football?

[Zitto]

Petit avis de Platini sur la vidéo:
http://www.youtube.com/watch?v=buq9f3dk ... tube_gdata

[maybe]

Un petit débat très interessant sur TSR abec Urfer, Isoz et Mercier

http://www.rsr.ch/#/info/les-points-for ... uisse.html

[Bière Blanche]

Incroyable que Edmond Isoz accorde aussi facilement à la radio le fait que ce soit normal que les grands soient favorisés et ça l'a toujours était alors pourquoi ça changerait

[Trilu]

Souvenez-vous c'était il n'y à pas si longtemps........et comme pas hasard ce cher TROU DU CUL DE BUSACCA

http://www.20min.ch/ro/sports/football/story/22061483

[Djul]

Souvenez-vous c'était il n'y à pas si longtemps........et comme pas hasard ce cher TROU DU CUL DE BUSACCA

http://www.20min.ch/ro/sports/football/story/22061483

mais sur ce coup là, il y avait pénalty!

[JaY-C19]

Je me demande bien si c'était le contraire, donc les équipes romandes favorisées, comment réagiraient les clubs Suisses-Totos...

[bouryves]

Oui car Busacca a considéré que Obra avait fait une main VOLONTAIRE. car sinon c'est un coup franc Indirecte. deplus il n'avait pas averti Obra ce qui veut donc dire qu'il a considéré sa main comme INVOLONTAIRE !

Dans une sens ou dans l'autre Busacca avait fait faux également et la même action contre Lucerne à Tourbillon, n'avait débouché sur aucunee sanction contre les Lucernois

[georgeslechat]

N'oubliez pas ce qu'a fait ce cher Busacca:
http://www.20min.ch/ro/sports/football/story/14051415
Rien que pour ça on peut lui pardonner même une infime partie de toutes ces conneries

[coach]

Je pense que Meier a peur de dire que sur cette action (ou une autre) l'arbitre s'est trompé. L'erreur est humaine. Il faut plutôt trouver une solution pour que ça n'arrive plus : vidéo, arbitrage à 5, etc...

J'ai été arbitre pendant 5 ans de ma vie (pas de football mais là n'est pas la question), et je sais à quel point il est difficile de trancher dans le vif en une fraction de seconde sur certaines actions que moi-même (l'arbitre) ne savait pas vraiment comment la juger (faute- pas faute ? Touche vert - touche rouge ? But, pas but ? etc... Parfois c'est franchement difficile, et parfois après avoir accordé une sanction dans un sens ou un autre, au vue des réactions, on sait intimement que l'on s'est trompé, mais pour garder le match et être cohérent, l'arbitre n'a aucun autre choix que de se conformer à sa décision première sans vaciller, sinon c'est le début de la fin. Donc oui, arbitrer sans commettre de faute est autant difficile que de jouer et ne pas commettre d'erreur.

Je sais aussi que bien souvent dans ma carrière d'arbitre, j'ai été submergé par mes sentiments, et j'ai sifflé plus durement contre les équipes que je n'aimais pas (genre celle dont l'entraîneur passe son match à te traiter de tous les noms depuis le banc de touche). Les arbitres toujours neutres en toutes situations, ils sont rares, plutôt exception qui confirme la règle à quelque part.

Revenons au match de samedi. Si erreur d'arbitrage il y a, c'est samedi contre Zurich ou la semaine précédente contre Bâle ? Dans les deux cas, il me semble qu'en bon roublard Obradovic et Memhedi vienne quelque peu se planter sur le gardien - même si plus évident chez Obra - c'est normal, c'est le métier. Mais alors où est l'erreur ? Costanzo en jaune ou Vanins en rouge ?

[Zitto]

Bon, maintenant qu'on est tous d'accord pour dire que l'arbitrage doit être réformé, quelles sont vos propositions, concrètement?
Si vous dites: "on met la vidéo", ne vous arrêtez pas là. Argumentez comme si on devait mettre en place votre proposition demain et que le match puisse être joué correctement.

[coach]

On peut s'inspirer d'autres sport où la vidéo est en place (rugby, football américain, tennis), mais je pense que le milieu du football est bien trop conservateur pour aboutir à certains changements que je préconiserais pourtant.

Pour moi, le chrono doit tout simplement pouvoir s'arrêter dans certaines situations commandées par l'arbitre, quitte à racourcir le temps de jeu de 90 à 80 minutes comme dans le rugby. J'y vois plusieurs avantages. En rugby, le chrono s'écoule normalement en cas d'arrêts de jeu normaux tels que touche, fautes, hors-jeu et même but etc. mais le chrono s'arrête sur ordre de l'arbitre en cas de blessé resté au sol. Cela devrait être le cas en football, ainsi ça en serait fini des minutes de temps additnionnel qui sont assez souvent très aléatoires et bien arbitraires. En rugby, quand la 80ème minutes est écoulée (un match dure 2 x 40 minutes dans ce sport), le jeu se poursuit tant que le ballon reste en jeu, et le match se termine à la première sortie du ballon (ou faute de l'équipe qui porte le ballon). Cela devrait être la même chose en football. Imaginez ! Une équipe mène d'une unité au score à la 82ème minute, quand Untel Duschnock s'écroule au milieu du terrain et roule pendant trois minutes par terre, la civière rentre, le sort du terrain où il est tout de suite à nouveau sur ses jambes et demande immédiatement à l'arbitre de rentrer sur le terrain. Un grand classique du football en somme ! Et bien non, plus possible, car un joueur resté au sol implique l'arrêt du chrono.

L'institution de l'arrêt du chrono dans le football, permettrait évidement le recours à la vidéo quand jugé nécessaire par l'arbitre. Le quatrième arbitre a accès à un écran TV depuis le bord du terrain et est en communication avec les membres de l'équipe technique de la télévision. Il commande les ralenti souhaité et en cas d'évidence irréfutable donné par le ralenti, telle ou telle situation de match est jugé sur la foi de l'immage. En cas de doute et de souhait de recours à la vidéo, il suffirait à l'arbitre de commander l'arrêt du chrono. Ensuite, il s'aggit de ne pas en abuser.

On peut immaginer également, que chaque équipe possède (comme dans le cas du football américain) un droit de recours pendant le match (un challenge comme ils disent aux USA) qu'ils peuvent invoquer immédiatement après une décision qu'ils contestent (par exemple soupson de hors-jeu sur un but). Si le ralenti leur donne raison, ils ne perdent pas leur droit de recours et pourront l'invoquer plus tard dans le match, si par contre, ils demandent un ralenti à tort, leur droit de recours à la vidéo est épuisé jusqu'au prochain match.

Dans le championnat universitaire de football américain, toutes les actions sont revues au ralenti par un arbitre extérieur au jeu qui est en contact avec l'arbitre principale. S'il remarque une faute d'arbitrage évidente biaisant le cours du jeu, il en informe immédiatement l'arbitre principal qui arrête le cours du jeu. Cette solution est extrême et je ne demande pas cela dans le football, mais c'est un exemple qui mérite d'être cité.

Comme vous l'aurez deviné, j'aime beaucoup le rugby. Il est coutume dans ce sport de louer l'esprit fair-play des joueurs et une coupe du monde de rugby n'a aucune équivalence en matière de jeu sans tricherie par rapport à une coupe du monde de football. Il n'y a peut-être pas besoin d'aller chercher trop loin les raisons à cela : la vidéo et l'arrêt du chrono.

[om 4ever]

Je suis assez d'accord avec cela. Ca éviterait plusieurs cas injustes

[nufc]

Comme vous l'aurez deviné, j'aime beaucoup le rugby. Il est coutume dans ce sport de louer l'esprit fair-play des joueurs et une coupe du monde de rugby n'a aucune équivalence en matière de jeu sans tricherie par rapport à une coupe du monde de football. Il n'y a peut-être pas besoin d'aller chercher trop loin les raisons à cela : la vidéo et l'arrêt du chrono.

L'autre grand avantage au rugby, c'est l'arbitre qui appelle les joueurs pour discuter avec lui et non le contraire (les joueurs n'ont pas le droit de discuter et d'agresser verbalement l'arbitre. Les Frei et autres confrères de Suisse seraient fortement désavantagés si ils jouaient au rugby). Le respect de l'arbitre est plus important en rugby.

[Zitto]

L'institution de l'arrêt du chrono dans le football, permettrait évidement le recours à la vidéo quand jugé nécessaire par l'arbitre. Le quatrième arbitre a accès à un écran TV depuis le bord du terrain et est en communication avec les membres de l'équipe technique de la télévision. Il commande les ralenti souhaité et en cas d'évidence irréfutable donné par le ralenti, telle ou telle situation de match est jugé sur la foi de l'immage. En cas de doute et de souhait de recours à la vidéo, il suffirait à l'arbitre de commander l'arrêt du chrono. Ensuite, il s'aggit de ne pas en abuser.

Ceci voudrait dire qu'il n'y aurait qu'une et seule personne qui peut décider en fonction de ce qu'elle voit à la TV? Je suis assez d'accord avec ça, car dès qu'il y a deux personnes, il peut y avoir 2 avis et palabres interminables.

On peut immaginer également, que chaque équipe possède (comme dans le cas du football américain) un droit de recours pendant le match (un challenge comme ils disent aux USA) qu'ils peuvent invoquer immédiatement après une décision qu'ils contestent (par exemple soupson de hors-jeu sur un but). Si le ralenti leur donne raison, ils ne perdent pas leur droit de recours et pourront l'invoquer plus tard dans le match, si par contre, ils demandent un ralenti à tort, leur droit de recours à la vidéo est épuisé jusqu'au prochain match.

Dans le championnat universitaire de football américain, toutes les actions sont revues au ralenti par un arbitre extérieur au jeu qui est en contact avec l'arbitre principale. S'il remarque une faute d'arbitrage évidente biaisant le cours du jeu, il en informe immédiatement l'arbitre principal qui arrête le cours du jeu. Cette solution est extrême et je ne demande pas cela dans le football, mais c'est un exemple qui mérite d'être cité.

De ces deux propositions, je retiendrais uniquement la deuxième. L'inconvénient pour l'appliquer est le hors-jeu. Comment faire lorsque l'arbitre siffle hors jeu et que 3 minutes plus tard, le 4ème vient dire qu'il n'y avait pas hors-jeu suite à visionnage TV?

[om 4ever]

Ben si il siffle hors-jeu et que la vidéo montre qu'il n'y avait pas hors jeu, l'équipe bénéficie d'un coup franc. Ca peut être une solution.

[coach]

L'institution de l'arrêt du chrono dans le football, permettrait évidement le recours à la vidéo quand jugé nécessaire par l'arbitre. Le quatrième arbitre a accès à un écran TV depuis le bord du terrain et est en communication avec les membres de l'équipe technique de la télévision. Il commande les ralenti souhaité et en cas d'évidence irréfutable donné par le ralenti, telle ou telle situation de match est jugé sur la foi de l'immage. En cas de doute et de souhait de recours à la vidéo, il suffirait à l'arbitre de commander l'arrêt du chrono. Ensuite, il s'aggit de ne pas en abuser.

Ceci voudrait dire qu'il n'y aurait qu'une et seule personne qui peut décider en fonction de ce qu'elle voit à la TV? Je suis assez d'accord avec ça, car dès qu'il y a deux personnes, il peut y avoir 2 avis et palabres interminables.

On peut immaginer également, que chaque équipe possède (comme dans le cas du football américain) un droit de recours pendant le match (un challenge comme ils disent aux USA) qu'ils peuvent invoquer immédiatement après une décision qu'ils contestent (par exemple soupson de hors-jeu sur un but). Si le ralenti leur donne raison, ils ne perdent pas leur droit de recours et pourront l'invoquer plus tard dans le match, si par contre, ils demandent un ralenti à tort, leur droit de recours à la vidéo est épuisé jusqu'au prochain match.

Dans le championnat universitaire de football américain, toutes les actions sont revues au ralenti par un arbitre extérieur au jeu qui est en contact avec l'arbitre principale. S'il remarque une faute d'arbitrage évidente biaisant le cours du jeu, il en informe immédiatement l'arbitre principal qui arrête le cours du jeu. Cette solution est extrême et je ne demande pas cela dans le football, mais c'est un exemple qui mérite d'être cité.

De ces deux propositions, je retiendrais uniquement la deuxième. L'inconvénient pour l'appliquer est le hors-jeu. Comment faire lorsque l'arbitre siffle hors jeu et que 3 minutes plus tard, le 4ème vient dire qu'il n'y avait pas hors-jeu suite à visionnage TV?

Oui, cela me parraîtrait difficilement applicable en football. En footbal américain, le jeu s'arrête tout le temps et il faut à chaque foi une trentaine de secondes pour qu'il reprenne, ce qui laisse le temps au juge vidéo de demander à l'arbitre de champ de ne pas reprendre le jeu car une situation leur semble posait difficulté au ralenti. Il arrive parfois cependant, dans la ligue universitaire, que le jeu soit interrompu et que l'on revienne en arrière à telle ou telle faute ET QUE L'ON REMETTE MÊME LE CHRONO EN ARRIERE !!! (Véridique !) Mais là encore, les spécificités bien particulières à ce sport le permettent sans poser de grosses difficultés. Donc je pense qu'en footbal, les ralentis automatiques sont impossibles et nuiraient même au jeu. Je pense qu'il est possible d'instaurer quelques modifications sans ruiner l'esprit du jeu.

[aebifan]

A mon avis, vous demandez trop. Commençons gentiment.
Faut aussi être raisonnable et donner des limites.

Je suis beaucoup plus favorables à l'utilisation de la vidéo sur des cas précis, c'est-à-dire en cas de buts, possible pénalty et éventuellement les cartons rouges. Cela permetterait de s'assurer que les buts sont valides (si l'équipe adverse les conteste), ca permet de voir s'il y a un péno ou pas.

Si ces cas là sont déjà gérés, ce serait un ENORME progrès.

[coach]

L'institution de l'arrêt du chrono dans le football, permettrait évidement le recours à la vidéo quand jugé nécessaire par l'arbitre. Le quatrième arbitre a accès à un écran TV depuis le bord du terrain et est en communication avec les membres de l'équipe technique de la télévision. Il commande les ralenti souhaité et en cas d'évidence irréfutable donné par le ralenti, telle ou telle situation de match est jugé sur la foi de l'immage. En cas de doute et de souhait de recours à la vidéo, il suffirait à l'arbitre de commander l'arrêt du chrono. Ensuite, il s'aggit de ne pas en abuser.

Ceci voudrait dire qu'il n'y aurait qu'une et seule personne qui peut décider en fonction de ce qu'elle voit à la TV? Je suis assez d'accord avec ça, car dès qu'il y a deux personnes, il peut y avoir 2 avis et palabres interminables.

J'ai manqué de précision. Dans les faits, en football américain, du moins dans la ligue professionnel (NFL), un arbitre vidéo est préposé à la vidéo et aux ralentis et est en communication permanent avec l'arbitre principale qui se trouve dans le champs. Mais en cas de litige qui nécessite le recours à la vidéo, si une des deux équipes usent de leur droit de recours ou que l'arbitre vidéo pense que telle ou telle action nécessite le visionnement du ralenti, l'abitre principale se rend sur le bord du terrain où un poste télé est prévu à cette tâche et visionne lui-même le ralenti. Il reste le seul qui décide en fin de compte.

Une chose de sûre et qui est tout de même à noter, c'est que la vidéo ne résoud pas tous les problèmes. Il permet d'éviter les grosses injustices, mais reste un média qui sera juger de manière arbitraire par un être humain. Par exemple, l'affaire du rouge de Vanins serait difficilement plus facile à juger sur la base d'un ralenti. L'arbitre peut toujours décider que l'occasion de but était net et que le rouge est mérité., ou encore qu'il n'est pas possible de voir si le ballon à entièrement franchi la ligne sur la base de l'extrait vidéo, et dans les cas des hors-jeu, même avec un ralenti, cela reste souvent difficile à dire malgré tout.

Dans le cas du football américain, certaines décisions après vidéo font tout de même beaucoup jaser les gens. La directive de la ligue entre autres est très claire, si aucun ralenti ne permet de voir de manière évidente qu'une décision de première instance doit être révisée, la décision première doit être maintenue. Immaginez le nombre de conflits potentiels...

[litelsousa]

Perso je trouve que le problème en football se situe au niveau du hors jeu et ce de deux manières:

1) le joueur est il réèllement hors jeu ou pas

2) le hors jeu de position; ou est ce que le joueur fait partie de l'action.

Pour moi tous les joueurs sur le terrain font partie de l'action. la suppression de cette nuance réglerait déjà pas mal de problème de subjectivité.

Maintenant pour savoir si un joueur est sur la même ligne ou 10 centimètres hors jeux, même la vidéo ne permettrait pas de le dire à coup sur... et comment faire: continuer l'action et regarder après? ça ne me semble pas trop réalisable...

[Zitto]

Perso je trouve que le problème en football se situe au niveau du hors jeu et ce de deux manières:

1) le joueur est il réèllement hors jeu ou pas

2) le hors jeu de position; ou est ce que le joueur fait partie de l'action.

Pour moi tous les joueurs sur le terrain font partie de l'action. la suppression de cette nuance réglerait déjà pas mal de problème de subjectivité.

Maintenant pour savoir si un joueur est sur la même ligne ou 10 centimètres hors jeux, même la vidéo ne permettrait pas de le dire à coup sur... et comment faire: continuer l'action et regarder après? ça ne me semble pas trop réalisable...

Un de mes collègues de travail me disait, pendant la coupe du monde, qu'on pourrait proposer de ne plus siffler les hors-jeu. Ensuite, quand il y a but, l'arbitre TV regarde les images et si il y a hors-jeu, le but est annulé, sinon, il compte.

[aebifan]

Une chose de sûre et qui est tout de même à noter, c'est que la vidéo ne résoud pas tous les problèmes. Il permet d'éviter les grosses injustices, mais reste un média qui sera juger de manière arbitraire par un être humain. Par exemple, l'affaire du rouge de Vanins serait difficilement plus facile à juger sur la base d'un ralenti. L'arbitre peut toujours décider que l'occasion de but était net et que le rouge est mérité., ou encore qu'il n'est pas possible de voir si le ballon à entièrement franchi la ligne sur la base de l'extrait vidéo, et dans les cas des hors-jeu, même avec un ralenti, cela reste souvent difficile à dire malgré tout.

Dans le cas du football américain, certaines décisions après vidéo font tout de même beaucoup jaser les gens. La directive de la ligue entre autres est très claire, si aucun ralenti ne permet de voir de manière évidente qu'une décision de première instance doit être révisée, la décision première doit être maintenue. Immaginez le nombre de conflits potentiels...

Exact Coach. Le problème est identique avec le hockey. C'est pas toujours fiable à 100%. Mais au moins il y a tentative de "bien faire".